Les élus de gauche devraient toujours voter non au budget militaire

Il devrait aller de soi que les membres du Congrès qui s’identifient comme étant de gauche et progressistes votent contre la manne annuelle gonflée, dangereuse et profiteuse de guerre qu’est le budget militaire.

Bernie Sanders s'adresse aux médias devant la Maison Blanche le 17 juillet 2023 à Washington, DC. (Kevin Dietsch/Getty Images)

Célébrez le 14 juillet avec Jacobin. Obtenez ou offrez un abonnement imprimé pour seulement 7,89 $ ce week-end en suivant ce lien.

La semaine dernière, le sénateur Bernie Sanders a émis un vote que l'on peut attendre de tous les politiciens de gauche au Congrès : il a voté contre l'octroi de 886 milliards de dollars au Pentagone.

Dans son discours expliquant pourquoi il ne pouvait pas soutenir cette cession massive du complexe militaro-industriel, Sanders a souligné les problèmes intérieurs urgents qui devraient avoir la priorité sur l'approvisionnement d'un complexe militaro-industriel déjà saturé : le changement climatique, les soins de santé, la garde d'enfants, l'éducation, le logement. , et la baisse de l’espérance de vie de la classe ouvrière américaine.

Le Congrès, a déclaré Sanders, mène « des luttes partisanes sur toutes sortes de choses ». Pourtant, chaque année, souligne-t-il, il y a « une chose sur laquelle ils sont tous d’accord : plus d’argent pour le Pentagone ». Il a également proposé un amendement visant à réduire les dépenses militaires de 10 pour cent, qui n'a malheureusement obtenu que onze voix.

Sanders avait de nombreuses raisons valables pour justifier son vote. Il a souligné qu'un gouvernement véritablement préoccupé par la « sécurité nationale » s'attaquerait aux inondations sans précédent dans son État qui détruisent les maisons des gens ou aiderait les Américains « qui dorment dans la rue ». Au lieu de cela, a-t-il déclaré, les États-Unis dépensent plus pour leur armée que « les dix pays suivants réunis, dont la plupart sont nos alliés », et bien plus que la Chine ou la Russie. En effet, la plupart des années, a-t-il observé, le Congrès donne à l’armée plus d’argent qu’il n’en demande, avec pour résultat que le Pentagone dispose de « tellement d’argent des contribuables qu’il ne sait pas quoi faire ». Sanders a également fait valoir qu’une grande partie de ce financement est gaspillée dans le gaspillage, la fraude et les abus – et que près de la moitié va au « bien-être des entreprises » ou aux sous-traitants militaires privés.

Ce sont des points très abordés à propos de l’armée parmi les gauchistes, mais ils le sont parce que le budget pléthorique de l’armée reste incroyablement gonflé. Lorsque Sanders note que les élites gouvernementales insistent sur le fait que « nous n’avons pas l’argent » pour fournir des soins de santé à tout le monde, comme le font d’autres pays riches, tout en inondant l’armée de milliards inutiles, il semble tout aussi indigné qu’en défendant le même argument. tout au long de sa carrière politique. Il a également souligné que même après un million de décès dus au COVID-19, nous ne sommes pas préparés à la prochaine pandémie, une autre question urgente de « sécurité nationale ».

Sanders aurait pu ajouter une autre raison pour voter non au budget militaire : la guerre est mauvaise pour la « sécurité nationale ». Avoir une armée aussi nombreuse n’est pas seulement un gaspillage d’argent ; c'est également dangereux parce que cela rend d'autant plus probable que nous entrerons en guerre, tout comme vous êtes plus susceptible de tirer sur quelqu'un si vous êtes en chaleur.

En effet, ces derniers mois, les États-Unis ont frôlé dangereusement la guerre avec la Chine alors que les tensions s’intensifient à propos de Taïwan, en partie à cause de l’insistance stupide du président Biden sur le fait que les États-Unis aideraient Taïwan si la Chine envahissait ce pays. Si ce scénario désastreux se réalisait, ce serait la première fois que deux puissances nucléaires entreraient directement en guerre.

Chacun devrait faire tout son possible pour éviter une telle catastrophe. Au lieu de cela, bon nombre des « experts » cités dans les médias sur le sujet battent le tambour de la guerre parce qu’ils travaillent pour des sous-traitants militaires. Le financement de cette machine de mort maintient ces parasites en vie, et ceux-ci alimentent à leur tour les tensions avec d’autres pays pour entretenir l’illusion que nous avons besoin de l’armée. C’est un cycle malade qui nuit à la classe ouvrière de tous les pays, y compris aux États-Unis.

La guerre imminente avec la Chine, qui justifie en partie le Pentagone pour demander tant de milliards cette année, est une perspective terrifiante. Pourtant, la plupart des politiciens démocrates, même ceux de gauche, n’ont pas voulu le dire. Même si la politique et les idées de gauche sont devenues plus dominantes, l’opposition extrêmement populaire à la guerre a été un anathème pour l’establishment et a même été rejetée dans de nombreux cercles de gauche. Cela s’explique en partie par l’absence de mouvement populaire contre la guerre. Mais c'est un cercle vicieux : il n'y a pas de mouvement anti-guerre parce qu'il n'y a pas de leadership politique ou intellectuel pour une telle chose.